interdominios.com

• En: Cloud Software, Google, Innovacion
• Por: Francisco Bartolomé
• January 30th, 2010

El sistema operativo que  Google está preparando para final de año, Chrome OS, estará especializado para ultraportátiles y especialmente adaptado a Internet; la versatilidad que ofrecerá en este medio es muy interesante. Uno de los aspectos más importantes en este terreno es, de cara  a los usuarios, es la posibilidad de reproducir elementos Multimedia, tanto si están conectados a Internet, como si no. Los de Google quieren su propio reproductor integrado, como lo tienen los de Microsoft.

Matthew Papakipos, director del proyecto Chrome OS, quiere que su sistema operativo cuente con un Reproductor Multimedia propio, que sea un equivalente al Windows Media Player de Microsoft, que reproduzca todo tipo de archivos de Audio y Video, tanto si se está conectado a Internet como si se conectan un drive Flash vía USB y desean ver fotografías en formato JPEG photos, así como para reproducir audio en formato MP3 o ver archivos PDF o de video.

La intención es que soporte Flash y HTML5 para Audio y Vídeo. Así un usuario podrá reproducir directamente cualquier archivo de audio que haya recibido adjunto en un e-mail, gracias a un un Skin completamente integrado. Las expectativas de Google son altas, y espera que su sistema operativo se extienda principalmente entre los usuarios de Notebooks, que cada vez son más. Quiere ofrecer un sistema operativo tan funcional como lo son estos dispositivos, centrándose especialmente en el uso de redes sociales, navegar, revisar el e-mail y escuchar música.

Aunque aún es pronto, la fase en pruebas del este sistema operativo ya está disponible. Ya hay más de 200 Tester probándolo y aseguran que aún hay aspectos a mejorar. En concreto la forma de maximizar el espacio de trabajo con monitores y resoluciones altas, que es donde de verdad se organiza el trabajo, y donde las páginas web desperdician el mayor espacio. Se trata de Organizar bien las pantallas y ventanas, siendo totalmente accesibles y configurables.

• En: Datos del sector, software
• Por: Francisco Bartolomé
• January 27th, 2009

En 2008 hemos visto evolucionar y crecer varios tipos de aplicaciones. Y uno de los que más lo ha hecho ha sido el centro multimedia (media center en inglés), la aplicación que presenta nuestras fotos, películas y otro contenido multimedia de forma rápida y organizada. El eje de esfuerzo en el desarrollo de estas aplicaciones ha sido fundamentalmente que su uso fuera realmente fácil, intuitivo y con opciones concretas para no liar mucho al usuario básico.

Este tipo de aplicación que apenas se usaba hace pocos años ha pasado a ser un elemento común en nuestros escritorios. Y todavía le queda recorrido, sobre todo en el campo de la interacción con dispositivos externos (con mandos por infrarrojos) para reproducir nuestros contenidos “en el salón”.

En el sitio web genbeta han realizado una encuesta entre 1500 usuarios sobre qué centro multimedia concreto preferían.

Por mayoría absoluta gana la aplicación de Windows (Windows Media Center): 52 % de votos. Le sigue conun 21% el programa XBMC de código abierto y licencia gratuíta. Por algún motivo han diferenciado la oferta de Plex, que está basada en el XBMC. El caso es que esta otra variante ha obtenido un 12 % (si se sumaran los votos de ambas se quedarían en un 33 %, aún lejos de la aplicación de Microsoft). Entre medias queda MythTV, más centrada en la comunidad opensource y de usuarios de linux: Obtuvo un 16 %.

Destacan la facilidad de uso y conectabilidad (en la versión Windows Vista) del Windows Media Center y la velocidad y mejor ordena del conjunto XBCM/Plex.

A juzgar por las opiniones de los usuarios, pasa como con casi todo el software. Mientras que los más entendidos y puestos al día en informática defienden la mayor calidad y operatibilidad de los programas opensource, de licencias gratuitas, basados en linux u otros sistemas operativos, la mayoría de los usuarios (con un conocimiento básico de informática) se quedan con el software de Microsoft.